Suite du compte-rendu de la réunion du CM.

Questions du public

- Est-ce légal de mettre l’agent communal recruté dans le cadre du Projet audio-vidéo à disposition des associations ?
Réponse : L’agent serait délégué en mission en réponse à des demandes ponctuelles.

- Un propriétaire de terrain sur la bande des 100 mètres interdite au camping près du Phare des Chats demande, au nom des familles à qui il avait été semble-t-il assuré une dérogation pour cette année, qu’une tolérance soit accordée une dernière fois. Le maire s’y oppose.

Il est alors demandé s’il ne serait pas possible de fermer les yeux comme il l’est fait pour certaines installations aberrantes par exemple sur terrain classé NDS. Le maire répond qu’il ne fermera pas les yeux dans le cas des campeurs et pour ce qui concerne l’aggravation d’occupation du terrain NDS soulignée, une solution est, d’après lui, en cours. Il ajoute que tout personne constatant une irrégularité peut porter plainte. On a connu des maires plus enclin aux réglements amiables et ce n’est pas encourager le désengorgement des tribunaux. L’adjoint à l’urbanisme, vraisemblablement à l’origine de l’autorisation de l’installation litigieuse, confond un élément de comparaison dans une discussion avec ce qu’il prétend être une dénonciation.

- Il est demandé pourquoi, malgré l’existence d’un panneau interdisant les chiens et les chevaux sur les plages, un cheval a été vu sur la plage de Locmaria.

Le maire répond qu’il a effectivement emmené sa vieille jument de 24 ans marcher dans la mer sur indication de son vétérinaire et que l’état de celle-ci s’en est trouvé amélioré. ( NDLR : Peut-être existe-t-il, pour ne pas "faire souffrir d’ambiguïté à la loi",i la possibilité de demander une dérogation en préfecture ????)

L’adjoint à l’urbanisme réitère sa diatribe contre ce qu’il appelle une fois de plus une dénonciation et qui n’est, somme toute, que demande d’égalité devant l’application de la loi. Il assène en désespoir de cause un "Laissez les gens vivre" qui, tout autant qu’un appel à la désobéissance à la loi, renvoie au souvenir d’une formule célèbre chez les Lejeune-Gaymard voire à l’OPUS DEI.

Ce discours pour le moins réactionnaire tranche fortement avec la déclaration mesurée qu’il avait précédemment faite après la présentation définitive du PLU et surtout avec les positions du délégué aux finances qui lui sont habituellement très proches mais qui a surpris son monde en faisant cette fois dans la modernité.

Voyez plutôt : à propos de l’eau, il a indiqué la nécessité d’économiser la ressource. Plus surprenant, il a voté le recrutement du chargé de mission "Projet audio-vidéo" et, incroyable mais vrai, il a souligné qu’il fallait dans les projets d’urbanisme, penser qu’on vivait au XXIe siècle et pas au XIXe ! Le moins qu’on puisse dire est que cette préoccupation était jusque là inexistante dans les réunions du conseil municipal....

Y a pas à dire, les périodes pré-électorales ont du bon !!

Pour terminer il a été demandé pourquoi celui-ci n’avait pas participé au vote du PLU. Il a été répondu texto : "Ç’aurait été vous donner une occasion trop belle de la ramener" et que, même si du point de vue juridique, rien ne l’interdisait, étant agent immobilier, il préférait éviter les controverses.

AM