Vos commentaires

• # Le 30 novembre 2012 à 18:27, par Monique de Clavezic

  Alors ça veut dire deux fois plus d’indemnités à payer. Certains budgets ne connaissent pas la crise ! Hop un bulletin de vote tel un coup de baguette magique et un nouveau salaire confortable sort du chapeau. Comme c’est bien d’occuper le pouvoir et de se voter des textes en sa faveur.

  La piétaille peut toujours crier famine. Depuis de confortables bureaux HQE ses récriminations ne passent pas.

• # Le 30 novembre 2012 à 18:37, par Anita

  bel exemple de désinformation populiste ...

  il est pourtant écrit en toutes lettres :

  Le nombre d’élus restant inchangé,
  AM

• # Le 1er décembre 2012 à 05:47, par Lartimon

  En tous cas, populiste ou pas, aucune économie n’est envisagée dans ce projet de loi.

• # Le 1er décembre 2012 à 09:20, par Anita

  ça c’est certain mais ça ne justifiait pas de dire qu’il y aura deux fois plus d’indemnités. Suffisamment d’âneries traÎnent comme ça sur celles des élus pour ne pas en rajouter une couche.
  Pour les économies, il faudrait d’abord imposer la suppression des petites communes ou leur regroupement dans un cas comme celui de Belle-Ile par exemple et surtout interdire le cumul des mandats si cher à la droite Copé/Sarkozy !!
  AM

• # Le 2 décembre 2012 à 06:19, par Lartimon

  En quoi le non cumul des mandats entrainerait des économies ?Il éviterait seulement à certains de cumuler les indemnités. Quant à la position des uns et des autres, elles ne sont pas aussi tranchées, il suffit d’entendre certains sénateurs et députés socialistes, quelques fois imminents. Restons donc objectifs et honnêtes. D’accord sur le nombre de communes mais, à ma connaissance aucune réforme structurelle n’est envisagée au niveau des représentations locales.