Commentaires :

• 5 mars 2023, 12:38, par vincent

  « pourquoi les inégalités face à la retraite ne se réduisent pas ? »

  Et on peut aussi dépasser la question du genre et généraliser la question.

  Pourquoi un cadre supérieur bénéficierait-il d’une (bien) meilleure pension qu’une aide-soignante ?

  Pourquoi mériterait-il de gagner plus pour aller à la pêche, faire son jardin, lire des romans, garder sa petite-fille ou être bénévole dans une asso ?

  Les différences de qualification, de motivation, d’investissement, de pénibilité, de « productivité » ou d’« employabilité » utilisées pour justifier les différences de salaires peuvent-elles encore être invoquées à la retraite ???

  Peut-être qu’on peut aussi dépasser nos blocages intellectuels…

  Une retraite importante parce qu’une cotisation proportionnelle ?

  Donc de meilleurs soins à ceux qui ont davantage cotisé à l’assurance-maladie ???

  Donc une meilleure éducation aux enfants de ceux qui paient plus d’impôts ???

  Dans un système par répartition, on ne récupère pas ce qu’on a versé !!!

  Ah ! Nos blocages ! Non, finalement c’est inscrit en nous, la retraite doit prolonger notre niveau de vie…

  le pauvre ? et ben n’est-il pas finalement habitué à être pauvre ???

• 7 mars 2023, 18:40

  Rémunérer les citoyens en fonction de leurs besoins et non pas en fonction du travail fourni ,ou qui a été fourni , se pratique déjà dans certaine communautés religieuses ou sectes ( et au Tibet autrefois avant son annexion par la Chine ). Ce modèle social est-il transposable dans nos sociétés occidentales ? - le débat est ouvert .jvk

• 7 mars 2023, 19:14, par Anita

  mais Jacques, Brigitte Macron et Bolloré ont de très gros besoins :-)

• 8 mars 2023, 14:00, par Claude Huchet

  Cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins. Mais…

  Qui, en réalité, est d’accord avec ça ? (individuellement parlant)

  C’est pourtant la meilleure solution si on est solidaire ?
  Message un peu provocateur qui peut en amener plus d’un à regarder ses godasses.
  « Oui mais moi j’étais chef, mon voisin lui, n’était que sous-chef, donc j’ai droit aux langoustines à la retraite mais lui, désolé il devra se contenter des berniques »

  Ainsi vont la fraternité et l’égalité frappées sur les frontons de nos mairies…
  Solidaire oui ! Mais faut pas pousser non plus ! (j’ai bon là ?) ;))

• 8 mars 2023, 15:39

  La grande difficulté est de définir les besoins :
  – est ce uniquement les besoins biologiques : nourriture , vetements ,habitats ?
  – les dépense de culture , de loisirs (qui prennent maintenant une part importante dans notre quotidien ), de voyage (pour raison familiale ou par plaisir car ça peut aussi faire partie de la culture ) ?.
  – une certaine égalité est a peu près éxistante dans les soins de santé ( une différence peut exister au niveau des complémentaires santé ou les remboursements sont fonction des cotisations ) ; dans ce domaine santé le point noir ce sont les EHPAD ou les remboursements ne sont pas en rapport avec les besoins ce qui amène inéluctablement la destruction des petits patrimoines familiaux ! .
  Une société égalitaire peut-elle devenir une réalité ou un rève .d’utopiste ? .La société chinoise actuelle ,ou soviétique dans le passé sont-elles ou étaient -elle égalitaires malgré leur système politique ? ;de mème nos sociétés chrétienne malgré leurs préceptes fondateurs ?. jvk

• 9 mars 2023, 07:45, par vincent

  Il y aurait beaucoup plus simple que ça, si on imaginait un nouveau droit universel.

  Pourquoi tout être humain ne pourrait-il pas disposer d’une pension identique, à partir d’un certain âge ?

  De la même manière que la Sécurité sociale ou les services publics offrent à chacun les mêmes prestations, quel que soit le niveau de cotisation…

  Imaginons un instant. Un vrai 2000 euros net par mois pour tous (et non le faux 1200 de Dussopt) à partir de 60 ans.

  Ça signifierait une augmentation des pensions pour plus de 80 % des 17 millions de retraités actuels.

  Pour cette révolution sociale, il faudrait 110 milliards d’euros d’après les économistes, soit une augmentation d’environ 10 % en moyenne des prélèvements obligatoires (impôts + cotisations).

  Cette augmentation, si elle était ciblée sur les très hauts revenus, et en mettant davantage à contribution les revenus du capital, serait à impact quasiment zéro sur les « besoins » des plus aisés (à mettre en balance avec l’impact ÉNORME sur les "besoins" des moins aisés).

  Les plus privilégiés pourraient bien sûr toujours capitaliser s’ils le souhaitent.

  Il faudrait juste interdire les fonds de pension.

  Leur épargne pourrait ainsi aller vers le financement d’investissements publics, ou de la transition écologique par exemple.

  Ce serait certes moins rémunérateur, mais tellement plus éthique que BlackRock (et tellement plus sympa pour diminuer la frénésie de consommation sur notre planète aux ressources limitées).

  « Qui, en réalité, est d’accord avec ça » ? (Claude)

  « Ça » devrait rencontrer un écho favorable à minima auprès de 80 % des français (retraités et futurs retraités), qui verraient leur pension augmenter par rapport au système actuel...

  « Une société (plus) égalitaire peut-elle devenir une réalité  » ? (jvk)

  Et bien il faudrait demander au seul 1 % des français classés « riches » et au 0,1 % des français classés « super riches ».